COGNITIVE-CYCLE-3AGENTS-PILOT-V2

ПОВТОРНЫЙ ЗАПУСК cognitive-cycle-3agents-pilot (v1, commit 78abbf9d6) с исправленным парсером + примеры промптов. Диагностика v1: строгий белый список контента [TYPE] отклонял большинство выводов агента (варианты типа [COUNT] x, OBSERVATION — x, OBS: x все помечались как SILENT), вынуждая 19 из 24 ходов попасть в один бакет OBSERVATION + 5 SILENT — кажущаяся «конвергенция» (P1 JS=0.000) была артефактом реализации, а не свойством субстрата. 8 из 19 трансляций даже содержали буквальное слово «content» (LLM копировал шаблонный плейсхолдер). Исправления v2: 1. Гибкий парсер: шаблоны заголовков в квадратных скобках/с двоеточием/тире; нормализация COUNT|NUMBER|ENUM → OBSERVATION, HYPOTHESIS|IDEA|GUESS → CLAIM, ASK|INQUIRY → QUESTION, SKEPTICAL|UNSURE → DOUBT, QUIET|NOTHING → SILENT. Нераспознанный текст → FREE_TEXT (новый бакет, транслирует контент). Защита от утечки шаблона: буквальное «content» → FAILED_PARSE (отдельный диагностический бакет, не молчаливый). 2. Примеры промптов: 5 конкретных однострочных примеров для каждого типа, встроенных в спецификацию ACT; SILENT явно представлен как допустимый выбор, а не ошибка. 3. Тест на дым: scripts/test_cc_parser.py проверяет 21 репрезентативный ввод. Проверяемая гипотеза: было ли обнаружение конвергенции в v1 (P1 JS=0.000, P4 cos=0.985) свойством субстрата (субстрат действительно сводит всю асимметрию к одному стилю вывода) ИЛИ артефактом парсера (LLM производил разнообразные типы, парсер их отбрасывал)? v2 с рабочим парсером различает эти варианты.