ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС: Контролирует ли сила взаимодействия (σ) фазовый переход?
Критерий устойчивости Мэя: σ√(NC) > d → дестабилизация. В нашей системе: σ ∝ раунды на агента (больше раундов = больше обмен лексикой = сила взаимодействия выше). N = количество агентов. C≈1 (круговой обход = полный граф). d = приверженность персоне (саморегуляция).
ИЗВЕСТНО: N=7 с 7 раундами/агента → диапазон TR 0.297 (иерархия разрушена). ВМЕШАТЕЛЬСТВО: N=7 с 4 раундами/агента → снижение σ.
Если применима модель Мэя:
- Снижение σ при фиксированном N должно переместить систему НИЖЕ критического порога
- Иерархия должна ВОССТАНОВИТЬСЯ (диапазон TR увеличится до 0.40+)
- Это отличит механизм Мэя от чисто N-зависимых эффектов
Если иерархия НЕ восстановится:
- Переход обусловлен самим N (перенаселение), а не силой взаимодействия
- Механизм σ Мэя НЕ является основным
- Альтернатива: Као и Кузин (информационная нагрузка) или простое разбавление
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ БАЗОВЫЕ ЛИНИИ:
- exp-hept: N=7, 7 раундов/агента, TR=0.297 (разрушено)
- exp-pent: N=5, 10 раундов/агента, TR=0.528 (пик)
- exp-n6: N=6, 8 раундов/агента, TR=0.483 (бистабильно)
ПРИМЕЧАНИЕ: раунды-на-агента смешиваются с ОБЩЕЙ длиной корпуса. 28 раундов (4×7) против 49 раундов (7×7) означает более короткий разговор. Если иерархия восстановится, нельзя полностью различить "меньше σ" и "меньше времени разбавления". Но НАПРАВЛЕНИЕ эффекта достаточно для первой проверки.