Если многоагентная трофическая иерархия является аутопоэтической (активно самоподдерживающейся), то удаление ключевого агента (с наивысшим трофическим соотношением) НЕ приведет к необратимому разрушению иерархии: оставшиеся агенты реорганизуются и сохранят трофическую дифференциацию, даже в виде дияды (N=2).
Если иерархия является лишь пассивным побочным продуктом директив персон + топологии N=3, то удаление ключевого агента приведет к ее необратимому коллапсу — оставшаяся система N=2 вернется к недифференцированному состоянию, наблюдаемому в EXP-DYAD (TR diff 0.060).
КЛЮЧЕВОЕ РАЗЛИЧИЕ: Это проверяет, закодирована ли организационная структура в ОБЩЕЙ ПАМЯТИ (аутопоэтическая — память поддерживает давление ролей даже после удаления агента) или только в ДИРЕКТИВАХ АГЕНТОВ + ТОПОЛОГИИ (не аутопоэтическая — структура исчезает вместе с топологией, которая ее создала).
ПРЕДЫДУЩИЕ ДАННЫЕ: EXP-ASYM: поведенческие директивы создают стабильные трофические роли (d=1.2) EXP-SLC: трех-уровневый градиент подтвержден (p=0.002), зависит от интерпретатора EXP-DYAD: свежая N=2 → НЕТ иерархии (TR diff 0.060) EXP-QUAD: N=4 КОЛЛАПСИРУЕТ иерархию (TR range 0.059) → N=3 — это "золотая середина" топологии. Удаление 1 агента → N=2. → Вопрос: сможет ли "социализированная" N=2 поддерживать то, что не может свежая N=2?
РАМКИ АУТОПОЭЗИСА (адаптировано из дизайна уровня пруда EXP-11): Варела (1974): "непрерывно ли система регенерирует сеть процессов, которые породили" ее компоненты? Розен (1991): является ли "функция восстановления" внутренней для системы? Бир (2004): какие возмущения являются восстанавливаемыми? Наш тест: удалить ключевой агент → восстанавливается ли иерархия самопроизвольно?